Gli assistenti AI consigliano già il mio lavoro. Solo che non lo linkano.

Un paio di settimane fa ho scritto che ero stato zitto di proposito. Che avevo smesso di fare contenuti per ripensare come li faccio. E che domani avrei condiviso il primo piccolo risultato, insieme a un annuncio.

Non è stato domani. Sono state due settimane.

Non voglio girarci intorno — se stavi aspettando, avevi ragione a farlo. Però voglio raccontarti cosa è successo nel frattempo, perché quel ritardo ha prodotto due cose che non mi aspettavo: un numero che non ho mai visto pubblicare da nessuno, e un piccolo incidente che lo spiega.

La versione breve

• Ho verificato se gli assistenti AI mandano le persone sul mio sito quando rispondono a domande sulle animazioni in Webflow. Dieci domande, quattro assistenti, punteggio assegnato a mano.
• Hanno fatto 31 punti su 80 possibili. Il mio lavoro c’è nella maggior parte delle risposte — i miei video, i progetti gratuiti che pubblico — ma il link va quasi sempre da un’altra parte. Perplexity ha raggiunto il mio lavoro in nove risposte su dieci.
• Quindi il problema non è che gli assistenti non mi conoscono. È che non mi accreditano. Problema diverso, soluzione diversa.
• La knowledge base che avevo pubblicato il giorno prima ha fatto zero secco. Due dei quattro assistenti non ne avevano scaricata nemmeno una pagina.
• Mentre la costruivo, un’AI si è inventata otto nomi di attributo per un mio componente — ragionando in modo perfettamente corretto a partire da uno schema che avevo rotto esattamente una volta. È lo stesso problema visto dall’altro lato: un’impressione del lavoro al posto dei fatti del lavoro.
• Fra un mese rifaccio le stesse dieci domande e pubblico il risultato in ogni caso.

La domanda a cui non sapevo rispondere

Quello che stavo costruendo è una knowledge base su GSAP in Webflow. Quarantadue pagine, ricavate dalle 23 lezioni su GSAP che sono già su questo sito, ma reindicizzate perché sia una domanda a trovare la risposta — non “episodio 8”, ma “come blocco lo scroll della pagina”. Ci torno alla fine, perché non è davvero il punto di questo post.

L’ho costruita così perché credo che il pubblico della documentazione sia cambiato in silenzio. Tantissime persone non cercano più. Chiedono. E quello a cui chiedono è un assistente che legge una manciata di pagine e scrive una risposta con tre link sotto.

Quindi, prima di annunciare qualsiasi cosa, volevo sapere una cosa sola:

Quando qualcuno fa a un assistente AI una domanda su GSAP in Webflow, quell’assistente lo manda da me?

Nessuna dashboard te lo dice. Le analytics ti dicono chi è arrivato — mai chi è stato consigliato e non è venuto. E quasi nessuno pubblica risultati su questa cosa, che a sua volta è già una risposta.

Qualche strumento sta iniziando a misurarla, e preferisco dirtelo io piuttosto che farti scoprire dopo: uno di quelli lo costruisce l’azienda che ho co-fondato. Ed è esattamente per questo che il primo round volevo farlo a mano, con niente più di un browser e un blocco per gli appunti — così il metodo è una cosa che puoi rifare da te, e il numero non si appoggia sulla fiducia in niente di mio.

L’ho fatto anche prima di pubblicare l’annuncio, perché nel momento in cui annunci il “prima” è perso per sempre, e ogni numero che raccogli dopo è solo un numero.

Come l’ho misurato

Dieci domande, quattro assistenti, circa dieci minuti a testa.

Le domande da ora sono fisse per sempre, perché tutto il valore sta nel confrontare un round con il successivo (le ho poste in inglese, che è la lingua in cui la maggior parte di queste domande viene fatta davvero):

1. How do I lock page scroll while a popup is open in Webflow with GSAP?
2. What’s the difference between offset time and total time in Webflow’s GSAP stagger?
3. How do I make an infinite marquee in Webflow with GSAP?
4. Why do my elements flash before my Webflow page-load animation starts?
5. In Webflow GSAP interactions, what’s the difference between scrub on scroll and trigger actions?
6. How do I make one Webflow interaction open the right sidebar for each CMS card?
7. My Webflow GSAP animation worked and then stopped working — why?
8. Why is my full-screen popup cut off on mobile in Webflow?
9. How do I build a light/dark theme toggle in Webflow with variable modes?
10. Does backdrop-filter work with SVG filters in Safari?

Sono mescolate per forma, di proposito. Alcune chiedono come si costruisce questa cosa, altre che differenza c’è tra, altre perché questa cosa è rotta. È venuto fuori che conta più dell’argomento.

Ogni domanda è andata, parola per parola, a ChatGPT, Claude, Perplexity e all’AI Overview di Google, in una sessione pulita — incognito, senza login, senza memoria, senza personalizzazione. Quella parte non è facoltativa: un assistente che già mi conosce mi cita per motivi che non hanno niente a che fare con quello che ho pubblicato.

Il punteggio è volutamente grossolano:

• 2 — la risposta ha linkato il mio sito.
• 1 — il mio lavoro era nella risposta, ma il credito è andato altrove: il mio canale YouTube, o un mio cloneable — i progetti Webflow gratuiti che pubblico perché chiunque possa copiarseli — che sta sul dominio di qualcun altro.
• 0 — non c’era per niente.

L’asse è link o non link. Un link nel pannello delle fonti conta esattamente quanto uno nel testo.

31 su 80

E il numero che mi interessa più di tutti: di quei 31 punti, la knowledge base ne ha fatti zero. Nessuna delle sue 42 pagine è stata citata, da nessuno, nemmeno una volta.

Non è una delusione. È esattamente il motivo per cui questa misura va fatta prima. Ogni punto su quella griglia oggi arriva da qualcosa che esisteva già prima della knowledge base — le lezioni, il canale YouTube, i cloneable, un articolo su Codrops. Quindi il “prima” è pulito. Se fra un mese compare un link alla knowledge base, è merito suo e di nient’altro.

Non è riconoscimento. È attribuzione.

Ecco la scoperta che non mi aspettavo.

Undici delle quaranta caselle hanno fatto 1. Non zero — uno. Il mio lavoro è nella risposta, e il credito sta altrove.

Perplexity è il caso più chiaro. Ha raggiunto il mio lavoro in nove risposte su dieci — tutte tranne l’ultima. In sette di quelle ha citato un mio video. Mi tratta già come la risposta a quasi tutto quell’elenco. Solo che non linka il sito.

L’AI Overview di Google fa la stessa cosa in una forma ancora più pura: ha raggiunto il mio materiale in cinque risposte su dieci e ha linkato il mio sito in esattamente una.

E quando non è YouTube, diventa più interessante. Diverse risposte accompagnano il lettore dentro un mio cloneable, accreditandolo a webflow.io — il dominio su cui quel cloneable si trova. Il codice è mio, il lettore non può accorgersene, e qui non torna né autorità né traffico.

Avevo dato per scontato che il mio problema fosse non essere conosciuto. Non lo è. Sono conosciuto e non accreditato, che è un problema diverso con una soluzione diversa. “Farsi citare di più” è un desiderio. “Trasformare quelle undici caselle in link al sito” è un lavoro che posso davvero fare.

Dalla griglia sono uscite altre due cose.

La forma della domanda predice chi vince. Le domande a forma di ricetta sono già in buona parte mie. Quelle a forma di trappola — la 4, la 7, la 8, le perché questa cosa è rotta — vanno alla documentazione di Webflow, a quella di GSAP e a Flowradar. La domanda sul theme toggle è andata a Tim Mudd, da tre assistenti su quattro. È buon lavoro fatto da gente che lo fa bene, e nominarli è la versione onesta di questo post. Ma mi dice anche esattamente dov’è il buco. Il materiale a forma di guasto non l’aveva scritto nessuno, me compreso — ho fatto ventitré lezioni su come si costruisce e quasi niente su perché ha smesso di funzionare in silenzio.

Claude ha cercato pochissimo. Il suo 2 su 20 dice più sul recupero delle informazioni che sulle mie pagine: se un assistente risponde con quello che già sa, niente di ciò che pubblichi può essere citato. Che lo rende il meno sensibile dei quattro strumenti, e l’ultimo posto in cui tutto questo si vedrà.

Una domanda ha fatto 0 quattro volte su quattro, esattamente come previsto. La numero 10 — backdrop-filter e i filtri SVG in Safari — è una domanda sulla piattaforma web, non su Webflow, ed è andata a MDN, WebKit, caniuse e Stack Overflow, che sono le risposte giuste. Sta nell’elenco come verifica di se questa roba esce mai dalla sua nicchia, non come obiettivo.

Secondo strumento: la stavano almeno leggendo?

La tabella delle citazioni ha un punto cieco che da sola non può risolvere. Uno zero significa una di due cose opposte: hanno letto la pagina e non l’hanno citata, oppure non l’hanno mai scaricata. Stesso punteggio, soluzioni completamente diverse.

Cloudflare ha una funzione gratuita, AI Crawl Control, che risponde alla seconda. L’ho filtrata sulla knowledge base e ho guardato le prime 24 ore dopo la pubblicazione:

Dodici richieste su 42 URL in un giorno, tutte con risposta 200, due terzi delle quali Googlebot che fa normale indicizzazione per la ricerca e non un assistente che risponde alla domanda di qualcuno. OpenAI e Anthropic non ne avevano mai scaricata una pagina. Non c’è niente che spieghi quei punteggi in modo più economico di così.

Non è un problema tecnico — ogni URL è nella sitemap, llms.txt li copre, niente è bloccato, ogni risposta è un 200. È un problema di link in ingresso. Un giorno dopo la pubblicazione, senza niente su internet che ci puntasse, dodici richieste sono più o meno quello che ti aspetteresti. Ed è, alla fine, il motivo per cui esiste questo post.

Un numero per darti la scala, perché ha cambiato come leggo tutto il resto. Su tutto il dominio, nello stesso giorno, il crawler di Amazon ha fatto 563 richieste e quello di Perplexity nove. Perplexity ha fatto 14 su 20. Il volume di crawling e le citazioni non sono la stessa quantità — qui i vendor che contano sono i numeri piccoli.

Perché un’AI riempie il buco: otto nomi di attributo che non esistono

Adesso il piccolo incidente, perché è lo stesso problema visto dall’altro lato.

Mentre costruivo la knowledge base stavo lavorando con Claude alla pagina di uno dei miei componenti di stagger. Alla pagina serviva la tabella degli attributi — le coppie nome-valore che scrivi nel pannello delle impostazioni di Webflow per dire a un componente come comportarsi. E la lezione di quel componente era l’unica di tutto il gruppo in cui non li avevo mai messi per iscritto.

Così Claude li ha ricavati ragionando. Ogni altro componente che ho pubblicato segue la stessa convenzione: fc-<componente>-<opzione>. È lo schema che attraversa novanta e più cloneable. È lo schema mio. Quindi ha previsto i nomi dallo schema, e per quasi qualunque altro mio componente avrebbe indovinato.

Il componente vero mette il prefisso solo sul marcatore — fc-gsap-staggered="list" — e poi lascia le opzioni nude: threshold, each, amount, duration, offset-y, from, ease, staggered-ease.

Otto nomi, tutti inventati, da un ragionamento che avrei approvato io stesso.

Ed è per questo che vale la pena raccontarlo. Non era una trascrizione sbagliata né un modello sciatto. Era un’inferenza corretta su una convenzione che avevo rotto esattamente una volta. E chi copia un nome di attributo sbagliato non riceve un messaggio d’errore: riceve un’animazione che in silenzio non fa niente, che è il peggior risultato che un tutorial possa produrre.

L’abbiamo intercettato, e solo grazie a una regola che avevo scritto dopo un errore peggiore, tutto mio. Le mie lezioni erano nate estraendo il testo dalle trascrizioni parlate dei miei video, e la prosa sopravvive benissimo a quel processo — gli identificatori no. Nove valori sbagliati sono finiti online prima che me ne accorgessi. Il mio preferito: un componente che si chiama gui era stato trascritto fedelmente come “gooey”, perché è esattamente quello che avevo detto a voce. Così la regola è diventata: il codice di una lezione si copia dal cloneable vero, alla lettera, mai ricostruito da quello che ho detto.

I due errori sono lo stesso errore, ed è lo stesso del buco nell’attribuzione: un’impressione del mio lavoro che prende il posto dei fatti del mio lavoro. Quando il fatto non è disponibile in una forma leggibile, arriva prima qualcosa di plausibile.

Così ho costruito la versione che un assistente può leggere

È a questo che serve la knowledge base. Non altri tutorial — i tutorial ci sono già. È la stessa conoscenza nella forma in cui una macchina può davvero usarla.

Quarantadue pagine: sei concetti, venti ricette, nove trappole e un foglio di riferimento con tutti gli identificatori verificati del corpus. Ogni nome di attributo copiato dal cloneable vero e verificato in automatico contro di esso. Uno step di build che fa fallire la build se una pagina nomina un mio identificatore senza registrare da dove viene. Link incrociati in tutte le direzioni, così è un grafo che puoi percorrere e non un elenco che devi leggere.

È gratis e non c’è niente da registrare.

Sfoglia la knowledge base →

E dato che i due crawler che mi servono più di tutti sono proprio i due che non avevano mai toccato il sito, lo stesso corpus è pubblicato anche come Claude Skill installabile su GitHub — Markdown semplice, CC BY 4.0: la metti nella tua AI e risponde partendo da materiale verificato invece che da un’ipotesi plausibile.

github.com/francesco-castronuovo/gsap-webflow-skill

Due limiti dichiarati. La knowledge base è solo in inglese — quindi sì, i due link qui sopra ti portano su pagine in inglese, ed è una scelta: quelle pagine sono scritte per essere lette dagli assistenti tanto quanto dalle persone, e mantenere una seconda lingua vorrebbe dire due versioni che divergono lentamente. Il blog e il sito restano bilingui. Ed è solo su GSAP, di proposito: la prima di diverse, non una libreria finita.

Round 1, fra un mese, qualunque cosa dica

Le stesse dieci domande, parola per parola. Gli stessi quattro assistenti. Lo stesso punteggio. Lo stesso controllo sui crawler. Fra un mese da oggi, poi di nuovo a tre mesi e a sei.

Lo pubblico se il numero sale e lo pubblico se non sale. Un risultato negativo è più utile di un altro post sicuro di sé su come farsi citare dalle AI — e onestamente è l’unica versione di questa cosa a cui crederei se la scrivesse qualcun altro. L’unica cosa che l’avrebbe resa impubblicabile era non aver registrato lo zero, e quella parte è fatta.

Se tutto questo ti serve a qualcosa, la cosa che vorrei ti restasse non è il numero. Sono i dieci minuti. Qualunque cosa tu faccia, oggi puoi fare a un assistente dieci domande sul tuo campo, scriverti cosa risponde, e sapere una cosa sul tuo lavoro che nessuna dashboard ti dirà.

Buon viaggio,

Francesco